实践合同与诺成合同的区别，实践合同有哪些种类

一、实践合同与诺成合同的区别

实践合同是与诺成合同相对应的，但这仅是学理上的一种分类而已，对于它们的区分主要是产生的法律后果不同。在诺成合同中，如不交付标的物则会构成违约责任。而在实践合同中，如果不交付标的物则合同无法成立，也就不存在违约，如要追究责任的话应是缔约过失。

诺成合同与实践合同的区别并不在于一方是否应交付标的物。实际上，诺成合同与实践合同的主要区别在于：两者成立与生效的时间是不同的。诺成合同自双方当事人意思表示一致(即达成合意)时起合同即告成立；而实践合同则在当事人达成合意之后，还必须在当事人交付标的物以后，合同才能成立。诺成合同与实践合同的确定，通常应根据法律的规定及交易而定。例如，根据传统民法，买卖租赁、雇佣承揽、委托等属于诺成合同。而使用借赁、保管、运送等属于实践合同，质权设定合同及其定金合同也属于实践合同。然而此种分类并非绝对不变。例如，运输合同并非都是实践合同，也有一些为诺成合同。

1、成立要件不同。

诺成合同以合意为成立要件，实践合同以合意和交付标的物或完成其他给付义务为成立要件。

2、责任不同。

在诺成合同中，交付标的物或完成其他给付，系当事人的给付义务，违反该义务便产生违约责任。在实践合同中，交付标的物或完成其他给付，不是当事人的给付义务，只是先合同义务，违反它不产生违约责任，可构成缔约过失责任。

诺成合同，是指当事人一方的意思表示一旦经对方同意即能产生法律效果的合同，即“一诺即成”的合同。特点在于当事人双方意思表示一致，合同即告成立。

实践合同，是指除当事人双方意思表示一致以外尚须交付标的物才能成立的合同。在这种合同中，除双方当事人的意思表示一致之外，还必须有一方实际交付标的物的行为，才能产生法律效果。实践合同则必须有法律特别规定，比如定金合同，保管合同等。

诺成合同与实践合同的区别并不在于一方是否应交付标的物，而在于二者成立的时间不同。诺成合同自双方当事人意思表示一致，即达成合意时起合同成立;实践合同则在当事人达成合意之后，还必须由当事人交付标的物以后，才能成立。

《合同法》186条中规定了赠与人的任意撤消权：赠与人在赠与财产转移前可以撤消赠与，但是，这并不意味着赠与合同是实践合同。因为需要注意的是：赠与合同的成立、生效是不同的。只要当事人双方有赠与财产和接受赠与财产的合意。那么赠与合同就宣告成立，转移财产只是该合同的生效要件。

《合同法》又列出了两种特殊的赠与合同，即具有救灾，扶贫和经过公证的赠与合同的当事人只要有承诺，就不得反悔。

二、实践合同有哪些种类

实践合同，实物的交付也是合同成立的形式要件。由于对实践合同含义的不同理解，导致了学者对中国《合同法》有名合同中究竟有几种是实践合同的不同认识。

1、赠与合同。

在《合同法》颁布之前，中国立法对赠与合同没有具体规定，但从最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》的司法解释中可知 “赠与关系的成立，以赠与财产的交付为准。”在我国合同法的起草过程中，立法者对赠与合同是实践合同还是诺成合同存在争论，最终合同法抛弃了要物性与诺成性的争论，规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前，可以撤销赠与，但具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同不适应前款规定。”据此，有学者认为“中国《合同法》对赠与合同的实践性与诺成性采取了两分法，将一般的赠与合同(不区分书面赠与和口头赠与，但不包括具有社会公益和道德义务性质的赠与，经过公证的赠与)原则上规定为实践合同;而将具有社会公益、道德义务性质的赠与合同以及经过公证的赠与合同为诺成合同。”中国合同法未明确规定以赠与财产的移交作为赠与合同的生效要件，所以赠与合同是诺成合同。

2、运输合同。

关于运输合同是诺成合同还是实践合同，学者中有不同的看法。一种观点认为：“运输合同一般为诺成合同，但以托运单、提单代替书面运输合同的，因承运人往往需要收取货物并核查后才能签发提单或在托运单上盖章，故这类合同应为实践合同”。另一种观点认为：“客运合同为实践合同，货运合同为诺成性合同。”还有一种观点认为：“运输合同为诺成合同，但双方当事人另有约定的除外。”运输合同为诺成合同。因为，第一如果认定运输合同为实践合同，则承运人在同意托运而未实际交付货物前，合同并不生效。即使其后对托运人交付的货物不予接受和托运，也不承担违约责任，这样对托运人是极不公平的，会严重影响托运人和收货人的生产经营活动。同样，若托运人不交付货物，即使承运人已为托运作了准备，也不能追究托运人的违约责任，则会影响承运人的营业。将运输合同规定为诺成合同，符合了现代化社会中专业化的要求，保护了托运方和承运方的共同利益。第二，提单和客票并不是合同的标的物，而只是运输合同存在的证明，因此不能将提单和客票的交付视作运输合同生效的条件。综上所述，运输合同应为诺成合同。

3、保管合同与自然人之间的借款合同

保管合同与自然人之间的借款合同被我国学者公认为实践合同。既然将这两类合同归为实践合同则这两类合同必然具有某种内在的共性，需要法律加以特殊的规定。但却未发现这两种合同之间的内在共性。唯一使这两种合同与其他有名合同相区分的特征是“交付物才成立或生效”，这种共性的缺乏与特征的存在颠倒了因果关系的逻辑性。而且，中国合同法中对保管合同与自然人之间的借款合同规定有所不同。根据中国《合同法》第 367条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”而《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因为将标的物的交付视为合同成立的条件与我国合同法中关于合同成立的规定相冲突，所以建议修改中国《合同法》第367条为“保管合同自保管物交付时生效，但当事人另有约定的除外。”

法学是不断发展的科学。根据传统民法理论，质押合同属于实践合同，这在我国的《中华人民共和国物权法》颁行后，得以改变，根据《中华人民共和国物权法》，质押物的交付，不在是质押合同成立的要件。

生活中，若遇到相关具体问题，最好咨询我们的合同纠纷律师，为您提供专业解答。